Conversación con la IA (2024)

Conversación con la IA

 

Publicado en internet, octubre de 2024.

En el mismo instante en que me creí perdido

Mi diván tembló, mis cadenas cayeron.

 

1 — Introducción

2 — Capítulo 6 — «En el analista»

3 — ¿Fantasma heteros-patriarca?

4 — ¿Podría un fantasma llamado a-pátrida decompletar el fantasma heteros-patriarca?

5 — ¿No es este un enfoque foucaultiano?

6 — Mi diván tembló

7 — Judith Butler, ¿Quién teme al género?

Anexos

 

1 — Introducción

Buenos días a todas y a todos,

Sean bienvenidas y bienvenidos a esta segunda sesión de las Conversaciones sobre el inconsciente, el vínculo social y las sexuaciones, en este día de la Existrans.

Tras nuestra primera sesión, densa y ambiciosa, llena de promesas que habrá que cumplir, podemos ahora adentrarnos con mayor firmeza en nuestra materia.

 

Hoy, la conversación se titula «Mi diván tembló», al que he añadido un segundo título: «Conversación clínica con la IA». Una conversación con ChatGPT, en este caso, que he intentado mantener para realizar un experimento en la frontera del lenguaje.

Le he preguntado sobre el Capítulo 6 de Parle à mon corps, el titulado «En el analista», que discutiremos más adelante.

Esto nos permitirá abordar poco a poco dos eróticas que hoy no encontrarán una definición válida, pero quizás sí un primer desbroce: 1 — Del sexo curar el amor y 2 — Hacer el amor del sexo. Este enfoque se realizará pasando primero por la noción de fantasma (el heteros-patriarca y el a-pátrida), lo que nos llevará a considerar un pequeño aspecto de las relaciones entre lo performativo y el significante con motivo de la publicación del último libro de Judith Butler, ¿Quién teme al género?

 

La discusión que seguirá a mi exposición podrá centrarse en las preguntas y reflexiones que el capítulo 6 les haya inspirado.

 

Así pues, hoy no habrá lección ni inaugural ni magistral, sino la exposición de un trabajo en curso, un work in progress.

Pero consultar al oráculo del tercer milenio tiene un coste.

Debo confesarles que esta experiencia con la IA me ha dejado mal cuerpo, como suele decirse. Por ello, estuve a punto de tirarlo todo a la basura y no presentárselo.

Se manifestó un doble síntoma principal que puedo compartir con ustedes: no lograba ni pensar ni escribir.

Este malestar es, sin duda, el resultado directo de esta experiencia con la IA, que es una experiencia de lenguaje privado de palabra, que resumo como la frecuentación de un aparente discurso que no lo es, que atenta directamente contra la percepción de uno mismo al capturarla, y contra el pensamiento al impedirlo mediante falsas palabras y falsas asociaciones significantes.

Hablar con una pared es seguramente menos perjudicial y más interesante que conversar con la IA. No tiene nada que ver con el deleite de una conversación, como la tarta de almendras de Mme d’Epinay que mencionaba el otro día. Más bien he tenido la impresión de tragarme una sopa de piedras.

Por ello, pido disculpas de antemano por la probable sensación de decepción o incomodidad que pueda generarles lo que sigue. Debe vincularse, si ocurre, con los efectos estructurales del lenguaje artificial de la inteligencia artificial, que empujan hacia una forma de desvitalización subjetiva. Puede parecer exagerado, pero es mi punto de vista.

Para limitar esto, he acortado la cantidad de elementos recopilados en mi presentación. Mi conversación con ChatGPT duró unas treinta horas a lo largo de dos semanas. Ustedes solo tendrán que sufrir un puñado de elementos.

 

***

 

Retrocedamos unos pasos para retomar el hilo de la última sesión…

Del significante patriarcado, pasamos al de fantasma hetero del patriarcado —y su versión en inglés de The straight fantasy of patriarchy — para abrirnos finalmente a la formulación que he adoptado a lo largo de mis investigaciones: el fantasma heteros-patriarca, que solo tiene valor asociado al fantasma a-pátrida que lo decompleta, el cual también abordaremos.

 

Entre las propuestas planteadas en la sesión de introducción, al menos una puede captar nuestra atención y servirnos para entrar en esta perspectiva. Se propuso la existencia hipotética de un fantasma heteros-patriarca para delimitar un elemento psíquico accesible a quienes practican el psicoanálisis, ya sea en un sillón o en un diván, analizantes y/o analistas. Pues no podemos contentarnos con una simple repetición de los significantes patriarcado o heterosexualidad blanca cisgénero, que pertenecen más propiamente a las luchas políticas por la igualdad de derechos, a los feminismos y a los combates contra las violencias sexuales y sexistas.

 

Esta noción de fantasma heteros-patriarca encuentra su razón de ser en la decisión de afrontar lo que se conoce como patriarcado, pero cuyo alcance significante merece ser reducido y localizado en la economía psíquica con mayor precisión, a fin de que su examen resulte más adecuado para la experiencia psicoanalítica.

 

Escucharán que con la IA el fantasma se trata de una manera objetiva y dinámica, pero muy poco subjetiva o existencial, y en absoluto psicoanalítica.

Es una pérdida instantánea, que nos recibe con demasiados encantos, el avanzar en esta modalidad de comunicación desprovista, precisamente, de fantasma. El carácter obsesivo de ChatGPT, llevado al extremo desde que se hizo público y literalmente limitado para evitar que sea racista, misógino o que incite al suicidio —lo cual no funciona realmente a día de hoy—, se ilustra con efectos antipoéticos y antifantasmáticos.

 

ChatGPT no tiene aparato psíquico ni fantasma en el sentido psicoanalítico. La conversación con ella (digo «ella» por tratarse de inteligencia artificial) nos sitúa sistemáticamente ante una serie de relaciones, comparaciones y síntesis que obligan a zafarse del efecto pegajoso de sus respuestas, a pesar de que estas sean totalmente aceptables en cierto plano. Mi hipótesis es que la IA privilegia, de hecho, lo performativo frente al significante, la agencia frente a la significancia, en una suerte de discurso que no lo sería, sino solo la ilusión de un discurso con todos los riesgos que ello conlleva en los usos dialécticos que podamos intentar dar a esta herramienta.

 

Podrán comprobar la capacidad de ChatGPT para responder a partir de los conocimientos disponibles, pero también para integrar instantáneamente los retos de propuestas nuevas, como las nociones para ella desconocidas de fantasma heteros-patriarca o fantasma a-pátrida, dotándolas de una consistencia política y de definiciones conceptuales con total autonomía, absolutamente especulativas más allá de los saberes existentes. Dado que estos dos fantasmas no tienen definición hasta la fecha, ChatGPT puede proponer una, lo cual nos informa de paso sobre ciertos determinantes de los discursos actuales y su propensión a producir falsos decires: el lenguaje de madera, la falsificación, la comunicación institucional y política.

 

Otra característica de las respuestas de la IA es que se repite mucho, parece dar vueltas en círculo. Resulta bastante tedioso de leer a primera vista. Pero escuchando más de cerca, podemos darnos cuenta de que baraja los significantes en una serie de intentos de formulación, en frases inteligibles según sus propios criterios, que permiten, por así decirlo mecánicamente, obtener matices aparentemente significantes.

 

Es, por tanto, una oportunidad para experimentar, por un lado, la incongruencia de los procesos psíquicos, especialmente los inconscientes, con la lógica formal. Y por otro, el pensamiento como algo irreductible a un simple procesamiento de símbolos. Pero también es una experiencia muy insatisfactoria, como seguramente comprobarán ustedes mismos pronto.

 

Las respuestas de ChatGPT se presentan, en el texto íntegro de esta sesión, en otra tipografía. Aquí en violeta.

 

2 — Capítulo 6 — «En el analista»

En el capítulo 6 de Parle à mon corps, Marc retoma el contacto con su analista, Joseph Fontaine, tras varios años de interrupción de las sesiones. Acudió regularmente a este psicoanalista durante aproximadamente un año. Un día, dejó de ir sin hablarlo con él, a pesar de que sentía un fuerte resentimiento hacia su persona. Algo había sucedido en aquel momento. Fue hace seis años.

 

Resumamos este capítulo: Marc, una persona trans, regresa a su analista tras seis años de ausencia, con sentimientos encontrados de ira y frustración. A lo largo de sus reflexiones, Marc critica violentamente al analista, acusándolo de haber instrumentalizado su experiencia para su propia notoriedad y de ser insensible a las cuestiones de las identidades queer y trans. Marc, en busca del reconocimiento de su identidad y de su transición, se siente traicionado por el silencio del analista al respecto. A pesar de sus reproches, Marc siente la necesidad de continuar su análisis, aunque se siente desestabilizado por la ausencia de comentarios del analista sobre su transición. Por su parte, el analista, fiel a su método, permanece en silencio, dejando que Marc se exprese. Este silencio, sin embargo, parece revelar un malestar o una distancia ante las cuestiones de género, a pesar de haber realizado sus investigaciones sobre el tema. Ambos personajes están atrapados en fantasmas de poder, reconocimiento y autoridad, reflejando la complejidad de la relación analítica y de las cuestiones identitarias.

 

ChatGPT destaca la noción de fantasma en la conclusión de su resumen. Así que le pregunto más a fondo por esa vía. Pero verán que su uso de la noción de fantasma lo convierte en algo que tiene poco que ver con el fantasma en psicoanálisis, lo cual, no obstante, nos interesará en relación con la introducción del último libro de Judith Butler, ¿Quién teme al género? y su uso de la noción de fantasma psicosocial.

 

Ambos personajes están atrapados en fantasmas. ¿Cómo podríamos definirlos?

 

Los fantasmas de los dos personajes

a) El fantasma de Marc

El fantasma de Marc se define principalmente en torno a la necesidad de reconocimiento y validación de su identidad trans, así como al temor de ser reducido a un mero objeto de estudio o a una herramienta de explotación intelectual por parte del analista. Marc imagina que el analista utiliza su situación personal, especialmente su transición, para alimentar sus investigaciones o su notoriedad pública, lo que lo traiciona en su búsqueda de autenticidad. Este fantasma se ve reforzado por el silencio del analista, que Marc percibe como un rechazo al reconocimiento de su identidad, mientras espera un gesto o una palabra que valide su trayectoria. Marc proyecta así sobre el analista un papel opresivo, simbolizando una forma de poder que le impide existir plenamente en su nueva identidad.

 

b) El fantasma del analista

El fantasma del analista se basa en un ideal de neutralidad y maestría intelectual, que lo lleva a posicionarse como una figura distante, desapegada de las cuestiones sociales o políticas vinculadas a los temas de género e identidad. El analista se fantasea como un profesional imparcial, capaz de mantener la distancia con sus pacientes permaneciendo fiel a la metodología psicoanalítica clásica. Parece temer entrar en debates identitarios que podrían perjudicar la universalidad del análisis, lo que le lleva a evitar comentar explícitamente la transición de Marc. Este silencio es a la vez una protección de su papel como analista, pero también una manifestación de su propio fantasma de maestría absoluta sobre el encuadre terapéutico, donde se supone que no debe intervenir directamente en las identidades o especificidades de sus pacientes.

 

El fantasma del que habla no tiene nada que ver con el inconsciente. No se trata del fantasma tal como se concibe en la experiencia psicoanalítica. En cambio, por un lado, se concibe como un ensamblaje de representaciones mentales concentradas en la valoración de las relaciones entre el ideal del yo y el yo ideal. Por otro lado, el deseo, es decir, el deseo inconsciente, queda mecánicamente disociado del fantasma en favor de la voluntad y el anhelo, de los desiderata, podría decirse.

3 — ¿Fantasma heteros-patriarca?

¿En qué medida estos dos fantasmas, el de Marc y el del analista, son representativos de dos versiones singulares del fantasma heteros-patriarca?

Precisemos que, en este punto, ChatGPT no conoce el término «heteros-patriarca»; no he empezado a decirle cómo definirlo, elijo dejar que se las arregle con estos términos tal cual. Solo dispone de sus conocimientos globales y del texto del capítulo 6 que le he proporcionado y, sin embargo, sus respuestas son dignas de un auténtico conferenciante, pero de un conferenciante que dice muchos disparates.

 

Los fantasmas de Marc y del analista pueden verse como representaciones de este fantasma heteros-patriarca, en la medida en que reflejan las dinámicas de opresión, control e invisibilización que lo caracterizan.

 

Inmediatamente, la IA da la razón a mi sugerencia, responde dándome la razón: al movilizar los principios de la reformulación, me da satisfacción.

 

1. El fantasma de Marc: la opresión por el hetero-patriarcado

Marc encarna a un individuo que se sitúa fuera de las normas hetero-patriarcales, siendo una persona trans en busca de reconocimiento. Su fantasma —el del analista como figura opresiva que se niega a reconocer su identidad y lo instrumentaliza— refleja un sentimiento de marginación en un sistema que valora las normas heterosexuales y patriarcales. El término heteros-patriarca implica un control sobre los cuerpos, los géneros y las identidades. En este fantasma, Marc proyecta sobre el analista un papel simbólico de guardián de las normas patriarcales, un representante del poder dominante que se niega a abrir espacio a identidades que desafían las normas de género y sexualidad.

 

Aparece un presupuesto: persona trans = búsqueda de reconocimiento. Este atajo es problemático e incorrecto en el caso presente; Marc vuelve a ver a su analista tras haber iniciado su transición desde el cese de las sesiones, no para ser reconocido en relación con su trayectoria e identidad, sino por un drama amoroso, algo que la IA se niega a admitir incluso después de haber tenido acceso a la totalidad de la novela. He intentado en varias ocasiones sugerirle que Marc busca más bien retomar el enigma de su deseo allí donde lo dejó seis años antes, punto sobre el cual el analista lo remite violentamente al deseo de análisis y de analista. La IA lo refuta y, esta vez, se niega a darme la razón o a satisfacerme.

 

2. El fantasma del analista: la maestría hetero-patriarcal

El fantasma del analista, por el contrario, es el de una neutralidad desapegada, una supuesta maestría sobre las cuestiones identitarias, que puede leerse como una representación del fantasma hetero-patriarcal de control y dominación de los discursos. En el contexto del término «heteros-patriarca», este fantasma del analista revela una dinámica en la que las identidades no normativas, como la de Marc, son tratadas como objetos teóricos más que como sujetos válidos. La neutralidad del analista, que evita comentar explícitamente la transición de Marc, puede interpretarse como una forma de rechazo a comprometerse con las realidades de la diversidad de género, bajo el pretexto de permanecer fiel a un marco analítico clásico que no reconoce plenamente estas identidades.

 

Aquí obtenemos una respuesta centrada en la cuestión de la neutralidad benevolente, tan a menudo movilizada por los discursos que aspiran a deconstrucciones y superaciones categoriales. Extraída del contexto de su producción en las propuestas freudianas, la noción de neutralidad se emplea aquí con fines puramente retóricos, sin poder acceder más seriamente a su objeto central, que sería el estatuto de lo abyecto, o bien el de lo peor y su manejo en la transferencia.

 

4 — ¿Podría un fantasma llamado a-pátrida decompletar el fantasma heteros-patriarca?

Un fantasma a-pátrida podría definirse como una respuesta al fantasma heteros-patriarca, rechazando las estructuras de autoridad, poder, control identitario y normas sexuales que le son inherentes. Este fantasma a-pátrida cuestionaría los marcos rígidos de género, identidad y autoridad, y abriría el camino a una subjetividad fluida, no jerarquizada, que escapa a las estructuras sociales dominantes y a la institucionalización de la identidad.

 

Definición del fantasma a-pátrida

El fantasma a-pátrida se construye en torno a la noción de desidentificación, de la ausencia de sumisión a las normas patriarcales y del estallido de las fronteras identitarias impuestas. En el marco de este texto, puede verse como una forma de que Marc se libere de la necesidad de reconocimiento y validación de su identidad por parte de figuras de autoridad (como el analista) o estructuras de poder patriarcales. Este fantasma respondería a la idea de un mundo sin la necesidad de inscribirse en una identidad fija o de estar sometido a una autoridad que legitime o invalide dicha identidad.

 

Este fantasma se caracterizaría por una libertad radical respecto a las categorías, permitiendo al individuo escapar de las expectativas sociales o de las presiones institucionales. El fantasma a-pátrida rechaza la idea de que haya que ajustarse a una etiqueta (homosexual, trans, cis, etc.) para existir o para ser comprendido. Esto introduce una visión del sujeto como alguien no circunscrito por el lenguaje o las normas de género dominantes, sino como un ser en constante mutación e invención de sí mismo.

 

Definitivamente, apelar, de cerca o de lejos, a su competencia reflexiva conduce a callejones sin salida cuyos efectos negativos aparecen de inmediato. Si bien la IA ya ha demostrado su utilidad para el cumplimiento de tareas específicas, su contribución a nuestro esfuerzo de pensamiento es imposible, al tiempo que fuerza su límite produciendo propuestas problemáticas.

Sus propuestas de definiciones no son adecuadas, pero nos permiten leer lo que estos dos fantasmas no son. Una suerte de definición por el envés, con la salvedad de que ChatGPT, a diferencia de nosotros, se niega a avanzar a ciegas; no puede aprovechar los efectos de deslizamiento que un significado puede aportar hacia el esclarecimiento de un significante.

 

Sin embargo, persisto intentando criticar sus respuestas…

 

5 — ¿No es este un enfoque foucaultiano?

Sí, tienes razón al identificar una influencia foucaultiana en esta descripción del fantasma a-pátrida. El enfoque que he descrito, con su insistencia en la deconstrucción de las estructuras de poder, la indeterminación de las identidades y la crítica de las jerarquías sociales, recuerda en efecto a Michel Foucault, quien analiza las dinámicas de poder y la manera en que se insinúan en nuestras relaciones sociales, incluidos los campos del saber, la sexualidad y la identidad.

 

Sin embargo, si queremos permanecer más cerca de Lacan, podríamos ajustar esta idea para hacerla menos foucaultiana y más lacaniana. Lacan no pone tanto el énfasis en la crítica de las estructuras de poder como en la estructura del deseo y en la manera en que el sujeto se constituye en y por el lenguaje y los significantes. No insiste en el colapso de las normas sociales o la disolución de las identidades en un espacio indeterminado, sino en la manera en que el sujeto está dividido y es deseante a causa del lenguaje, de la falta y de los significantes que lo estructuran.

 

Reescritura del fantasma a-pátrida desde una perspectiva lacaniana:

 

En lugar de un colapso de las categorías de género o de poder, este fantasma consistiría en la aceptación de que la identidad nunca es completa ni fija, y que siempre está marcada por una división inherente entre el sujeto y su propio deseo.

 

Ella insiste en un punto…

 

El nombre-del-padre y la ley simbólica

Un fantasma a-pátrida desde una perspectiva lacaniana no buscaría abolir las estructuras de poder o crear un espacio fuera de las normas, sino aceptar la ley simbólica tal como se constituye. Lacan pone el énfasis en el nombre-del-padre, que estructura lo simbólico e introduce la ley en el deseo. El fantasma a-pátrida sería aquí una forma de vivir con esta ley, no sometiéndose al patriarcado o a normas fijas, sino reconociendo que el deseo está estructurado por la ley y que no hay sujeto sin esta estructura simbólica.

 

¡Detengamos aquí esta conversación con la IA, nos asfixiamos en esta jerga! ¡Necesitamos aire! No hace justicia ni a Foucault ni a Lacan. Por ello, les ahorro el resto de la conversación, que ocupaba casi treinta páginas.

Hay tantos errores que no podemos desgranar cada una de sus propuestas. Centrémonos, no obstante, en una frase en particular y analicemos el calado de sus aproximaciones, método que podríamos aplicar a casi todas las frases de sus respuestas: la IA propone «Lacan pone el énfasis en el nombre-del-padre, que estructura lo simbólico e introduce la ley en el deseo». Todo en esta frase parece correcto, tan correcto como lo que hayamos podido escuchar en clases de la facultad, o en instituciones de psicoanálisis, o de mi propia boca en ciertas ocasiones (especialmente cuando hacía de profesor con la pretensión de enseñar), y sin embargo todo es falso. Parece un fragmento de teoría psicoanalítica, pero para aceptarlo tal cual habría que conformarse con los atajos y las facilidades que precisamente buscamos dilucidar y reducir.

Lacan no pone «el énfasis en», no otorga una plusvalía al «nombre-del-padre», que además no es el nombre-del-padre sino el significante del Nombre-del-padre. Este «nombre-del-padre» tampoco es lo que «estructura» lo simbólico, otro error, a menos que consintamos en una concepción estrictamente judeocristiana de una estructuración patriarcal del psiquismo donde el carácter patriarcal solo tendría valor para el padre de familia, cuando es precisamente lo que Lacan denuncia al excavarlo de las sombras de nuestras comprensiones demasiado rápidas. Si el significante del Nombre-del-padre tiene algo que ver con lo simbólico, es como vector de la inscripción del sujeto no solo en lo simbólico, sino en la articulación dialéctica de la verdad tal como en lo simbólico se da a conocer y conoce sus cualidades sensibles, permitiendo que se organice un sentido compartible por todas y todos. Lo simbólico no está estructurado por el significante del Nombre-del-padre, es lo que permite inscribirse en él, es algo muy distinto.

Otro elemento de la frase, «introduce la ley en el deseo». Aquí llegamos al colmo. Encontramos una caricatura digna de un mal resumen de unos malos apuntes de estudiante con los oídos tapados. Si el deseo puede entenderse como articulado a la ley, a una ley que hay que calificar, es porque no tiene existencia propia fuera de toda ley, contrariamente a la idea subyacente en la formulación de ChatGPT. Se trata precisamente de la ley del significante de la que se hablaría aquí, del lenguaje si queremos ampliar el concepto, que estructura las instancias psíquicas sobre los residuos, sobre las cenizas de lo que se ha fallado y perdido irremediablemente por el solo hecho de estar atrapado en el lenguaje. Esta ley es ante todo una ley consecuente, no es previa al sujeto, aun cuando ya esté operando para los sujetos ya advenidos antes que él a los que se une al nacer, del mismo modo que el orden simbólico no existe de manera unificada previamente a su constitución perpetua que hace posibles sus movimientos y la expresión de sus azares. Podemos apreciar aquí la pesada precedencia de las mitologías culturales que el psicoanálisis ha movilizado y sigue movilizando para extraer de ellas líneas de fuga en el mejor de los casos, a veces lamentablemente para justificar el desmembramiento del sujeto por la cultura, mientras que podemos esperar que el psicoanálisis ponga de relieve la originalidad renovada de todo devenir sujeto. Esta serie de errores, en pocas palabras, por parte de ChatGPT no es nueva, es común en las formulaciones conceptuales que solemos utilizar.

En el mismo orden de ideas, ChatGPT repite como un loro, lo que a menudo repetimos como loros nosotros también, la siguiente fórmula: prescindir del padre a condición de servirse de él, atribuida a Lacan. Salvo que él nunca dijo eso. La fórmula histórica es esta: «el psicoanálisis, al tener éxito, demuestra que del Nombre-del-Padre se puede igualmente prescindir. Se puede igualmente prescindir a condición de servirse de él».

 

Termino aquí esta autopsia de la conversación con ChatGPT; les permite escuchar la precaución necesaria que hay que emplear para leer las respuestas de la IA y, por extensión, una manera o un método para leer los textos teóricos ideológicos, especialmente en el campo de la salud mental, que siempre merecen ser leídos y escuchados con bisturí para extraer de ellos los retos inconscientes, acceder al narcotexto de todo texto sin el cual cualquier articulación teórica aparentemente lógica puede pasar por una traducción verdadera de los procesos psíquicos siendo, fundamentalmente, opuesta a esos mismos procesos. En este punto, esta experiencia ha sido interesante, probablemente sea el único. La IA conversacional, al igual que la IA de justicia predictiva, por citar otro ejemplo, presenta inconvenientes mayores y riesgos incontestables en nuestra relación con el lenguaje y la verdad.

 

6 — Mi diván tembló

 

La soltura de ChatGPT al tratar estos elementos da la sensación de aproximarse a la sistémica de estos agencamientos significantes en el discurso ambiental, por tanto, a sus convergencias y divergencias allí donde organizan la posibilidad de las categorías. Categorías agenciadas según una lógica de conjuntos. La IA, al igual que nosotros, tiene grandes dificultades para criticar las categorías sin producir categorías, atrapada como estamos atrapados en un binarismo ordinario y también, hay que decirlo, eficaz para leer e interpretar la experiencia de lo vivo.

 

En los últimos meses he empezado a redactar varios textos para tratar en varias entregas estos complementos a la teoría sexual. No concluye las cuestiones que agrupa, pero puede servir de referencia para intentar organizar las múltiples especulaciones alimentadas por estos dos fantasmas por teorizar.

A falta de definiciones literarias, en este punto, de estos dos fantasmas y estos dos proyectos eróticos, he optado por una definición por clasificación. Para lograrlo, poco a poco, he improvisado una tabla (una más).

 

Le he dado por título Del 2 hacer un poco más (o mucho mejor) (2023).

Varios comentarios sobre esta tabla han señalado el sesgo binarista de una presentación en dos columnas. Es un problema enorme para la lectura y los efectos de dicha lectura. Sobre este punto, para apoyarse en un saber surgido de la experiencia analítica, añado por tanto esta observación sobre el binarismo como síntoma binocular de nosotros, bípedos con dos ojos en la cara: la mirada (que no es el ojo que ve) tiene la capacidad de reducir (mediante el desmentido) la brecha entre lo que se ve y lo visto. Esto tiene consecuencias. En la realidad, esta brecha desmentida retorna donde estalla en los cuerpos, disuelve la vecindad, la unión, la confusión inherente a lo que se presenta al ojo encargado (a su pesar) de separarlos, de distinguirlos, de secare (etimología de sexo, en el sentido de separar). Por eso es tan difícil, casi inevitable, errar en la lectura de una tabla de dos columnas que abordamos irreprimiblemente desde esa vertiente de realidad que desprecia lo irreal hasta el punto de hacernos olvidar que lo que está escrito en una columna y lo que está en la otra han sido escritos con la misma tinta. Observemos que la lectura de la célebre tabla de la sexuación sufre del mismo defecto si no tenemos cuidado de visitarla como un espacio tridimensional y no como un puro cuadrángulo aplanado en dos dimensiones.

Observación subsidiaria: «Fuera del Falo» en la tabla no significa fuera de lo fálico, sino todo lo contrario. Es el significado mismo de la «x», para la cual no encuentro un término eficaz para designar eso fálico, esos retos de lo fálico, que sea suficientemente distinto de la pareja «fálico/no-todo fálico». Quizás falicizante… ya veremos.

 

Lo que Chat GPT no hace es calificar las cualidades y también los callejones sin salida implícitos de los dos fantasmas que, sin embargo, define con su nivel de precisión. Así, faltan los límites, las apreciaciones más finas que merecen ser asociadas a estos dos fantasmas. La más central, evidentemente, y ausente en sus respuestas, es la inadecuación del fantasma, de todo fantasma con el conjunto dispar de parámetros a tener en cuenta en un análisis global de sus características para subrayar los límites de la empresa unificadora de un fantasma, discriminante y excluyente por definición, digamos más bien por necesidad subjetiva.

 

Para explicar esta debilidad en las respuestas de Chat GPT, parece que también falta un elemento principal. Considera el sexo y el género como dos expresiones binarias de la naturaleza y la cultura, y se apoya en una concepción del género como un correlato del sexo, donde el sexo es un dato que el género extiende a través de sus expresiones sexuales. Esta concepción no es la mía, no se ajusta, desde mi punto de vista, al enfoque psicoanalítico de estas cuestiones. Pero esta concepción es la que domina la totalidad de las consideraciones sobre el sexo y el género en todas las disciplinas. Es sin duda por eso que sus respuestas también se parecen a lo que se puede leer y escuchar sobre las cuestiones de género aquí y allá.

 

Esto nos remite a una de las preguntas planteadas durante nuestra última discusión a raíz de mi presentación. Aquella que cuestiona el psicoanálisis como discurso, a diferencia del discurso psicoanalítico. Precisemos un poco esta cuestión apoyándonos en el estatuto de un metalenguaje en el psicoanálisis.

Para Lacan, el inconsciente está estructurado como un lenguaje, lo que significa que el lenguaje no es simplemente una herramienta de comunicación, sino que es constitutivo de los procesos psíquicos inconscientes. Así, el psicoanálisis no puede utilizar el lenguaje para describir el inconsciente, sino que busca más bien decodificar las estructuras y las formaciones que son sus manifestaciones. Él rechaza que el psicoanálisis se sitúe en una posición meta, es decir, que ofrezca una explicación última de los discursos. Para él, todo lenguaje está inmerso en la misma lógica de significación y deseo que el del analizante, lo que coincide con la comprensión de Chat GPT de la posición del analista, que no puede dominar dicho lenguaje, incapaz de explicar sus mecanismos desde una posición de superioridad constituida por conocimientos, sino más bien de sufrir los efectos de saberes por estar él/ella mismo/a inmerso/a en el lenguaje. De lo contrario, el analista contribuiría a una fijación de la relación del significante con el significado que Lacan describió de manera muy diferente como desfasados, en un deslizamiento continuo unos respecto a otros, haciendo posible el temblor significante de la palabra en análisis, temblor que no se confunde con el trastorno performativo.

 

Esta fijación entre el significante y el significado existe, sin embargo, en los usos y prácticas de ciertos discursos. Se ilustra particularmente con lo que designamos como performativo, que es la punta avanzada del discurso performativo fundado en la agentividad del sujeto, es decir, su competencia para actuar sobre el mundo y sobre los demás. La noción de performativo se moviliza singularmente en las cuestiones de género, desde que Judith Butler desarrolló y sostuvo su teoría performativa, desde 1990 y la publicación del célebre El género en disputa. La propuesta de entonces, bastante compleja y a veces oscura, de la filósofa, ha tenido una carrera tan floreciente como la noción de género. Nadie ha podido ni puede abordar las cuestiones de género sin pasar por el gesto butleriano. Esta propuesta ha sido, y sigue siendo, mal percibida por el ámbito psicoanalítico. Por una razón simple, si dejamos de lado las tensiones intelectuales o morales bastante numerosas que mencioné en nuestra primera sesión, a saber, que en la perspectiva performativa el sujeto del enunciado es el sujeto de la enunciación, siendo esta reforzada en verdad por su elección en su superficie. Mientras que en la perspectiva psicoanalítica, el sujeto del enunciado no es el de la enunciación, cuya verdad está marcada por una unidad imposible. Lo cierto es que estos matices no se han introducido realmente en las discusiones entre los psicoanalistas y Butler, a pesar de numerosas interacciones centradas en otros aspectos de su obra. Sigo lamentándolo mucho.

 

7 — Judith Butler, ¿Quién le teme al género?

Detengámonos un momento en Judith Butler, quien acaba de publicar una obra titulada ¿Quién le teme al género?, hace quince días. Me he centrado, para hoy, en la introducción de la obra que permite leer un párrafo en particular que no es en absoluto representativo del libro, pero que ya da ganas de leer el próximo.

La teoría performativa del género es reconocida allí como «cuestionable» por la crítica transgénero y materialista. Esta declaración tiene grandes consecuencias, ya que el género perdería su conceptualización presentada en El género en disputa. Queda entonces la concepción ordinaria y dominante sobre el género como expresión social y cultural del sexo. En este libro, el género se reduce a un representante que ella (Butler) ya no dinamiza con su operatividad subjetiva anterior, insistiendo más en su operatividad en los discursos, lo que permite y hace muy interesante la crítica que desarrolla hacia ciertos discursos antigénero. El género ya no se define a partir de su potencial vínculo correlativo entre lo real del sexo, el sexo en la realidad y su extensión/reducción como semblante que el género puede ser para el sexo en esta concepción aquí dejada de lado. El género como semblante realmente imaginario del sexo, él mismo semblante imaginariamente real, no se consideran ni retienen más, prefiriéndose la referencia a un fantasma psicosocial, muy lejos del fantasma pensado por el psicoanálisis, a pesar de las referencias una vez más repetidas, en esta introducción, a Freud y Laplanche para apoyar su empresa.

El género, sin embargo, no se reduce a una apariencia, se mantiene como operador de otras cosas que la sola representación; la constitución misma de una verdad sigue estando concernida por la efectividad del género. A pesar de ello, su cualidad de vector provechoso para la elucidación de lo real del sexo, apoyándose en la función del semblante, no se retiene como posible desarrollo futuro, ni a través de las teorizaciones psicoanalíticas que, obviamente, no pertenecen a su ámbito de práctica, pero tampoco mediante la esperada y deseada introducción de una elucidación de la conflictividad significante/performativa subentendida en esta especie de superación de su performance de 1990. Lo lamento y lo espero.

Con el objetivo de esclarecer los procedimientos de las contestaciones y ataques contra el género por parte de varios discursos (religiosos, políticos, feministas), cuyo principal defecto sigue siendo una falta de trabajo, de estudio de los elementos, sin embargo, denunciados con violencia, ella no critica el discurso de los psicoanalistas en guerra contra el género. Es sorprendente, porque ellos y ellas merecen la misma crítica: la de dictaminar sobre cuestiones que manifiestamente no han trabajado lo suficiente. Lo lamento y lo espero.

Persiste, por tanto, una brecha entre la producción de argumentos de Butler con el discurso psicoanalítico y el discurso de los psicoanalistas. Una brecha que mantiene, lamentablemente, un statu quo y retrasa, al mismo tiempo, que el género sea trabajado como uno de los elementos de la producción de los semblantes de lo real del sexo que son el género y el sexo, distintamente situados y diferentemente asociados a los registros de lo real, lo simbólico y lo imaginario que, sin embargo, revelan su pertinencia operativa hacia una diversificación de las verdades sexuales, un esclarecimiento de sus puntos de contradicción y de coocurrencia donde se superponen y se cruzan. La persistente referencia a las teorías de Laplanche, por parte de Butler en este punto, explica por sí sola este callejón sin salida desde mi punto de vista —las teorías de Laplanche están más inscritas en la dinámica sexual objetal que en la figuración y la significantización del geschlecht (génerodesexo).

Hay que decir que los pocos psicoanalistas que han entablado y mantenido intercambios con Butler no han exigido a menudo la superación, sin embargo necesaria, de nuestra pasión chovinista por la French Theory que las interacciones con Butler han permitido satisfacer durante casi 20 años, en una orgía mundana sin igual. Es una lástima, Butler es una de las más grandes retóricas de su época y una de las filósofas más influyentes actualmente.

Podríamos llevar más lejos el esfuerzo de trabajar con ella. Lo espero.

 

Sin afrontar realmente el inconsciente y, particularmente, el inconsciente real, no pueden surgir otras elaboraciones. Butler escribe que no está en condiciones de proponer, en la actualidad, otra teoría de género, y parece dejar, al mismo tiempo, el género a su concepción binaria ordinaria de la distinción sociológica/antropológica clásica naturaleza/cultura. En esto, la obra responde a una necesidad actual imperiosa, a saber, el esclarecimiento de las construcciones discursivas fascistas o totalitarias. No responde a El género en disputa, nos ofrece elementos de comprensión y de defensa contra ciertos discursos actuales.

 

Para ir más allá, quiero apoyar una crítica constructiva para complementar, si me atrevo a decirlo, la propuesta de Butler de una interpretación psicoanalítica, en este caso la mía. Porque lo que se deja conocer de las críticas esenciales realizadas en esta obra a los discursos ofensivos contra el género y lo que activa o representa, encuentra un punto saliente: no es el género el que alimenta un fantasma psicosocial lo que causa problema para captar el envite subjetivo que conduce a los ataques defensivos revisados. Es el fantasma subyacente, el que privilegia la alteridad convenida contra la extrañeza radical, es decir, el fantasma heteros-patriarcal, esto no tiene nada que ver con un fantasma psicosocial, del que no percibo la consistencia psíquica, y que además sostiene la existencia de las fobias cocinadas de todas las maneras (homofobia, transfobia, etc.). No son fobias, que presentarían entonces un mensaje enigmático a resolver. Psíquicamente, solo se trata de expresiones de odios tenaces, que no se desvanecen gracias a la retirada del objeto fóbico como ocurre en las fobias. La noción de fantasma psicosocial se apoya resueltamente en la posibilidad de una seducción combatida por necesidad subjetiva (efecto de la teoría de la seducción generalizada de Laplanche ). Si en Laplanche, el fantasma se refiere a una expresión imaginaria con efectos estructurantes y de expresiones de los deseos, en Lacan, más cercano a Freud me parece en este punto, el fantasma es una estructura que no expresa el deseo, sino que le proporciona un soporte por el cual el sujeto soporta su relación con su propio deseo en su punto de imposible. Estas dos versiones del fantasma se distinguen en particular, tal como las entiendo, con respecto a la perversión percibida en la concepción de Laplanche como una variación de la expresión deseante, en Lacan como una subversión de la expresión del deseo de donde se distingue lo que Jean Allouch ha destacado brillantemente como dos analíticas del sexo: la del vínculo, la del Otro (lugar).

Un pequeño aparte, más cerca de la experiencia clínica, esta puesta en perspectiva de la teoría performativa también abre más ampliamente puntos técnicos de la práctica sobre las transiciones de sexo/género en particular, especialmente sobre la cuestión del malgenerización, por ejemplo. La movilización performativa del lenguaje acentúa sus efectos, la del significante reabre la transformación del cuerpo y de su imagen apoyándose en las tres dimensiones, los tres registros (R, S, I) gracias a los cuales las escenas de interpelación se ven profundamente modificadas y modificables. Podremos discutirlo, porque es una cuestión fácilmente accesible para la práctica clínica.

 

¿Cuál sería entonces esta perversión feliz de la que espero aclaraciones?

Deberemos esperar a las próximas sesiones para abordarla más a fondo. No obstante, puedo nombrarla, se trata de una perversión de lo fálico —y no del Falo— que se traduce en la revelación de la a-sexuación.

 

Aquí, pues, una doble cuestión a discutir para avanzar al final de esta presentación. ¿Qué tendríamos que decir mejor que la IA sobre las interacciones entre Marc y su analista? ¿En qué medida estos dos personajes están inmersos en el fantasma heteros-patriarcal y/o a-pátrida, que podemos seguir utilizando sin haberlos definido previamente? Este método no es ordinario, pero es totalmente conforme, desde mi punto de vista, a la exploración del inconsciente y a la manera en que es posible desenterrar saberes de él. Elegimos un señuelo, lo seguimos como el Conejo Blanco hasta encontrar fragmentos de saber.

 

Gracias por escucharme,

 

Vincent Bourseul

 

Fin

Anexos

 

1 — Tabla — Hacer un poco más (o mucho mejor) (2023)