As normas sexuais, a Psicanálise e o “casamento para todos” (2015)

As normas sexuais, a Psicanálise e o “casamento para todos”

Cahiers de psychologie clinique, n°45, 2015, p. 97-109.

Resumo Durante o inverno de 2012-2013, a vida política e social francesa foi amplamente ocupada, e até mesmo sobrecarregada, pelos debates relativos ao projeto de lei conhecido como “casamento para todos”. Diretamente colocada em destaque na cena midiática, a questão sexual — homossexual — foi objeto dos debates de especialistas e populares mais acalorados que a França conheceu em matéria de costumes e normas sexuais e sociais. Os tumultos foram violentos. Os atos homofóbicos tiveram um aumento muito grande (insultos, agressões físicas). Todas as categorias da sociedade foram interpeladas por este projeto de lei e convidadas a tomar posição. Os psicanalistas foram amplamente questionados, e muitos deles se expressaram sobre as normas, a sexualidade, como se a Psicanálise fosse a especialista. A Psicanálise tornou-se um argumento incontornável nesses debates, em particular durante a primeira leitura do projeto na Assembleia Nacional. Este artigo visa o estudo dos recursos à Psicanálise e aos psicanalistas no hemiciclo. Mais adiante, trata-se de apreciar a função social e política da Psicanálise e suas relações com a produção das normas sexuais, de acordo com os usos políticos que podem ser feitos dela. Palavras-chave: casamento para todos, Psicanálise, homofobia, perversão, função social da Psicanálise.

NORMAS SEXUAIS, PSICANÁLISE E “CASAMENTO PARA TODOS”

Resumo Durante o inverno de 2012-2013, a vida política e social francesa foi amplamente ocupada e até mesmo sobrecarregada pelos debates sobre o projeto de lei conhecido como “casamento para todos”. Colocada diretamente na cena midiática, a questão sexual – gay – foi objeto de discussões de painel e populares mais fortes que a França experimentou em relação a costumes e normas sexuais e sociais. O tumulto foi violento. Incidentes homofóbicos experimentaram um aumento muito grande (insultos, agressão física). Todos os setores da sociedade foram chamados a se manifestar sobre este projeto de lei e convidados a comentar. Psicanalistas foram amplamente questionados, e muitos deles se expressaram sobre os padrões de sexualidade como se a Psicanálise fosse a especialista. A Psicanálise tornou-se um argumento chave nesses debates, especialmente durante a primeira leitura do projeto na Assembleia Nacional. Este artigo visa estudar o uso da Psicanálise e dos psicanalistas na Câmara. Além disso, trata-se de apreciar a função social e política da Psicanálise e sua relação com a produção de normas sexuais, conforme os usos políticos que podem ser feitos dela.

Palavras-chave: casamento gay, Psicanálise, homofobia, perversão, função social da Psicanálise.

Embora se admita que a perversão não constitua um modelo verdadeiro, pois sua concepção e sua clínica parecem sempre mutáveis e divergentes conforme as abordagens2, seu emprego, no entanto, persiste3. Fora da literatura científica, encontramos exemplos de seu uso, em particular no campo social, onde ainda hoje figura como a representação comum da anormalidade social e sexual, sem a necessidade de assumir o sentido de uma anormalidade psíquica atestada. No rescaldo dos recursos à Psicanálise nos debates parlamentares da lei Taubira, conhecida como “casamento para todos”, podemos explorar a maneira como as figuras do perverso ou da perversão foram invocadas para apoiar argumentos políticos. Os psicanalistas, a Psicanálise, se destacaram ou foram tomados como testemunhas pela sociedade e seus representantes, fornecendo os elementos teóricos, clínicos ou ideológicos necessários. Se não se trata de Psicanálise como experiência, não deixa de ser verdade que esses debates sociais, culturais e políticos questionam, retrospectivamente, a Psicanálise e seus praticantes sobre aspectos teóricos e, sobretudo, éticos. São, então, os desafios da função social da Psicanálise que levamos a sério na atualidade dos recentes debates que deram ocasião de apreciar novos recursos, por alguns, à perversão como argumento em relação à sexualidade dos outros, ou à Psicanálise como editora de normas sociais e sexuais4. Em outras palavras, como certos usos sociais e políticos dos saberes oriundos da experiência psicanalítica travam a batalha pública das normas sexuais íntimas no debate coletivo, em detrimento do respeito ao indivíduo social e ao sujeito do inconsciente.

Quando Jean-Pierre Winter, psicanalista, expõe que “legalizar a homoparentalidade é matar o pai e a mãe”, na revista Psychologies⁵, seus argumentos são retomados pelo deputado Marc Le Fur durante os debates na Assembleia: “Gostaria, além disso, de evocar um modo de pensamento que marcou muito, talvez mais à esquerda do que à direita: a Psicanálise. A Psicanálise marcou gerações – os anos 1970, 1980, 1990. (Exclamações nos bancos do grupo SRC.) Gostaria que vocês medissem o que diz um psicanalista, o doutor Winter: […] “De um ponto de vista psicanalítico, afirmo que fazer desaparecer significantes como esses é o equivalente ao assassinato simbólico do pai e da mãe6.” A palavra de “um” psicanalista torna-se, na cena política, um argumento da Psicanálise “inteira”, referida até mesmo ao seu valor histórico, moral e coletivo. Essa extensão da Psicanálise não é rara e pode ser observada de acordo com as opiniões defendidas no campo do “a favor” e do “contra”. O deputado Le Fur não se engana ao precisar, como para acentuar a força, “um modo de pensamento que marcou muito, talvez mais à esquerda do que à direita […]”. A Psicanálise é aqui “modo de pensamento”, opinião e convicção, tanto moral quanto política, mas é ainda “a” Psicanálise, ou “da” Psicanálise de que se trata aqui?

Essa retórica multiplicou-se ao longo dos debates. A Psicanálise ou os psicanalistas foram invocados cerca de dezesseis vezes, em sete sessões de discussão, das vinte e uma no total7. A Psicanálise ou os psicanalistas são principalmente citados no campo do “contra”. No campo do “a favor”, não é a Psicanálise ou os psicanalistas que são invocados, mas o fato de que este ou aquele psicanalista tenha tomado uma posição favorável sobre o projeto de lei. Essas referências são amplamente confinadas a argumentos não conceituais no campo dos “a favor”, enquanto o campo do “contra” se apoia claramente no saber teórico analítico. Assim, o campo do “a favor” diz “Elisabeth Roudinesco é favorável”, enquanto o campo do “contra” diz “Pai, Ordem Simbólica, Perversão, Geração, Interdito do incesto, etc.”.

A julgar por esses debates, a Psicanálise, ou melhor, o que dela é utilizado na política, seria, portanto, mais facilmente o apanágio de um conservadorismo do que de um liberalismo? Seria ela especialmente eficaz para sustentar a produção de normas ou sua manutenção, em vez de seu questionamento e sua contestação? Deputados se apropriaram de Freud para afirmar a necessidade do Pai com um grande “P”, por exemplo. Apoiando, aqui, argumentos em favor da manutenção do existente e o temor em relação à novidade. Nenhum se apropriou de Freud para falar da bissexualidade psíquica e suas consequências sobre as consequências psicológicas da diferença dos sexos no plano anatômico, por exemplo, o que, no entanto, não é desinteressante para tratar a questão das funções e dos papéis parentais. Mas é preciso admitir, em todos os casos, que pedaços de teorias expedidos dessa forma não podem fazer muito, a não ser engajar a Psicanálise, em um sentido ou em outro, nessa via tão delicada que a condena a ocupar uma posição de superioridade, ou de superego, muito distante, portanto, da cura e de todas as considerações éticas.

Em outros momentos, a Psicanálise é citada para afirmar a necessidade da distinção entre o feminino e o masculino, que alguns argumentos parecem associar a pai e mãe, subentendido homem e mulher, sem que isso seja sempre totalmente estabelecido e como se fosse óbvio. Há, nesse sentido, um pano de fundo, uma espécie de equivalência, de correspondência ou de relação entre os binômios como homem/mulher, pai/mãe, masculino/feminino, ativo/passivo, macho/fêmea, que poderiam ser alinhados em duas colunas, e aos quais seríamos tentados a adicionar, para questioná-lo, o binômio sexo/gênero para saber se o que se diz ali não equivale a colocar o sexo do lado do homem e o gênero do lado da mulher?

Mas a Psicanálise não é apenas teórica, é antes de tudo experiência, a da cura psicanalítica, a da prática. Como conjunto teórico, as formulações psicanalíticas produzem efeitos de norma, como toda teoria. Acabamos de ver por essas referências que esses efeitos de norma podem ora levar em uma direção, ora em outra. Verdades se confrontam. Por exemplo, leituras do complexo de Édipo, em particular, divergem, entre necessidade estrutural ou identificação cultural, como se fosse preciso separar os dois. Voltemos um instante aos debates da Assembleia Nacional: “Sr. Marc Le Fur : A alteridade sexual dos pais é uma necessidade para as crianças, é o que reafirmamos através dessas emendas. Não somos os únicos a dizê-lo, os psicanalistas também o afirmam. Mais uma vez, surpreende-me que a esquerda, tão marcada pelo movimento psicanalítico, esqueça totalmente as regras elementares que ele ajudou a estabelecer. Gostaria de citar uma senhora que dedicou sua vida à infância trabalhando na Ajuda Social à Infância. Ela evoca “o menino que, por volta dos três anos, se apaixona perdidamente pela mãe e aspira a manter o pai a uma boa distância. Ele precisa constatar que não conseguiria afastar esse rival. Ele então tentará se assemelhar a esse homem, apropriar-se de seu saber, seus gostos, suas competências, seu comportamento. Ao fazer isso, ele desenvolverá seus conhecimentos, os mais diversos, apropriar-se de sua identidade sexuada e sexual: ser como o papai para se aproximar da mamãe. É assim que, através da epopeia libidinal edipiana, são lançadas as bases do ser da criança e do futuro adulto”. (Exclamações nos bancos do grupo SRC.) Voltem, portanto, a essas teorias que foram seus fundamentos há alguns anos, não as esqueçam. Este texto deveria permitir que vocês as recordassem. Sr. Bernard Roman: Deite-se, então!8”.

Isso é suficiente para considerar que a Psicanálise é normativa? Se é evocada a existência de “regras elementares” que o “movimento analítico […] ajudou a estabelecer”, do que se trata? Não o sabemos, nem que seja para considerar o interesse pelas normas e suas construções que a cura expressa quando visa esclarecê-las, desconstruí-las, em benefício do sujeito, para o analisando. A Psicanálise é normativa na medida da normatividade subjetiva, na experiência da cura. As teorias psicanalíticas, quando modelam por necessidade conceitual ou retórica, dirigem-se a conceitos, não a sujeitos. A(s) teoria(s) psicanalítica(s), como toda teoria, produzem efeitos de norma, mas não se trata da Psicanálise como cura. A história do movimento psicanalítico é pontilhada de ricas críticas9 dirigidas aos seus conceitos mais célebres e normatizantes. Finalmente, esses deputados do “a favor” e do

“contra” trouxeram a prova de que a Psicanálise produz normas? Podemos nos perguntar se o que foi brandido ali não se refere mais a normas sexuais individuais, no sentido das normas familiares de cada um? O que aparece aqui como normas sexuais ligadas à Psicanálise também pode ser encarado como “normas singulares” elaboradas por cada um em resposta ao transtorno do sexual. A Psicanálise, na medida em que cada um mantém com ela uma certa relação, seja qual for, vem a presentificar essa produção de normatividade. Essas supostas normas poderiam muito bem ser pensadas como normas que refletem a criação das teorias sexuais infantis, por exemplo.

Assim pensadas, essas normas seriam, de fato, uma figura do que o gênero, em particular, parece poder oferecer de mais interessante no campo analítico, a saber, uma formalização de um impensado e de um impensável do sexo, do real do sexo, que se desdobra diante de nossos olhos através da suposta realidade, da qual não esquecemos que procede do imaginário, ainda que se apoie parcialmente no simbólico para delimitar o real.

Stéphane Nadaud, pedopsiquiatra ouvido pelo Senado durante a segunda etapa de discussão do texto, inicia sua intervenção assim: “Quando nos dirigimos a uma assembleia política, é preciso primeiro situar em que nível de discurso nos situamos, é preciso situar de onde falamos. […] É uma das coisas mais complicadas de se considerar, saber a que nível de discurso se refere o que vamos dizer […] Eu me considero convidado aqui como filósofo, psiquiatra e especialista […] vou tentar refutar este terceiro título, o de especialista, mostrando que, a meu ver, não posso proferir um discurso que lhes seja útil com esse status […]10.” Essa tomada de palavra e de posição ecoa as palavras de Freud, que por duas vezes declarou que a Psicanálise, a política e a pedagogia são profissões impossíveis11.

Freud privilegia essa renovação perpétua da experiência docente, do acolhimento do desconhecido, ao risco de perturbações, de dessubjetivações, assim como ele próprio fez uso metódico e científico para descobrir algumas armadilhas da exploração do inconsciente. Então, quando a política encontra a Psicanálise no hemiciclo da Assembleia Nacional e os deputados tentam fazer obra de pedagogia, ou quando psicanalistas são convidados como especialistas perante os deputados da comissão de leis, a que assistimos senão a um congresso de impossibilidades reunidas? No entanto, é preciso considerar que a experiência de uns e de outros, em suas impossibilidades, possa trabalhar para extrair alguns saberes úteis à reflexão comum. Mas já ultrapassamos novamente a fronteira impossível, a linha de incomunicabilidade entre experiência e saber, onde nem tudo da experiência se constitui em saber, onde o impossível de saber, o sem sentido, insistem.

O gênero não é um conceito psicanalítico12. E, no entanto, o gênero não cessa de interrogar a Psicanálise em sua experiência e sua teoria. É, sem dúvida, hoje a melhor ferramenta para a Psicanálise quando ela se questiona sobre as normas, indispensável, ao menos, para a escrupulosa ativação que a Psicanálise como saber pode empreender sobre si mesma. Ele questiona, em um movimento de retorno, a Psicanálise no lugar do saber sobre o sexual que ela mesma inaugurou. Esse eco atravessa diversos campos disciplinares e se ilustrou, notadamente, no retorno à Europa da French Theory, à qual devemos os cultural studies, gender studies, gay and lesbian studies, todas ilustrações promotoras do que o gênero ocasiona como perturbação há mais de trinta anos. Assim, o saber sobre o sexual em circulação, que observamos nas disciplinas sociais ou políticas, inflige, em direção ao saber teórico psicanalítico, todo tipo de invectivas e convites para reconsiderar aqui posições, ali modos de fazer. Mas os debates são difíceis de sustentar, as tensões são grandes. Como apreciar e acolher esses movimentos sem omitir que os saberes que interessam à Psicanálise, os saberes inconscientes, são ainda de outra ordem que os saberes supracitados? É preciso, sem dúvida, apreciar a função social da Psicanálise, pois com ela podemos considerar com cuidado a maneira como os ressonâncias teóricas infligem ao social efeitos patentes que, por sua vez, esclarecem os postulados teóricos sobre suas lacunas e impasses. Vejamos, por essa via, a questão da perversão que é parcialmente esclarecida ao fazê-lo.

Michel Tort observa com justeza: “O que torna original a guerra declarada contra a Psicanálise desde os anos 1990 e qual é o seu objetivo? Pode-se considerar que o aspecto principal reside na contestação da função social da Psicanálise […]13”. A leitura de revistas populares ou os debates de especialistas nos fornecem mil provas regularmente. Seja pelas críticas teóricas vindas dos gender ou queer studies¹⁴, pelo emprego da Psicanálise pelos parlamentares franceses por ocasião dos debates sobre a “Lei Taubira”, ou ainda pelo uso parcial e pouco escrupuloso das teorias freudianas de alguns psicanalistas devidamente titulados, a função social da Psicanálise — a ser entendida como experiência e não como uma soma de saberes — é questionada, posta em xeque o mais fortemente possível, sem que nenhum tipo de balbucios se faça conhecer em resposta. Então, devemos interrogar o futuro dos limites que a subversão analítica encontra em si mesma atualmente, e, consequentemente, levantar o que acontece em seu seio com a compreensão da perversão no campo social — paradigma dos limites e da subversão.

Afirmamos que a Psicanálise é uma experiência antes de tudo, muito antes de constituir um conjunto de saberes teóricos, dos quais sabemos — pela experiência da Psicanálise — que nada são diante dos saberes inconscientes que cada sujeito se propõe a elucidar por conta própria. De um lado, os saberes teóricos servem de referência. Do outro, os saberes inconscientes são determinantes. Quais privilegiar? Em quais confiar em matéria de normas sexuais, no que a clínica informa ou no que o saber comum reconhecido impõe? É neste ponto que se aprecia a observação de Lacan à France Culture, em 1973: “Existem normas sociais por falta de qualquer norma sexual, é isso que Freud diz. A maneira de apreender a ambiguidade, o deslizamento de toda abordagem da sexualidade favorece que, para preencher, nos atiramos com todo tipo de anotações que se pretendem científicas e acreditamos que isso esclarece a questão; é muito notável esse duplo jogo da publicação analítica entre o que os biólogos podem detectar nos animais e, por outro lado, isto, que é totalmente tangível na vida de cada um, a saber, que cada um se vira muito mal em sua vida sexual15.”

A anormalidade sexual ou a impossível normatividade sexual estariam, então, em atrito, a ponto de remeter cada um à sua própria confusão sexual pessoal, hoje como no tempo de Freud? O que Lacan sugere, senão que nenhum discurso erudito é capaz de reduzir o imbróglio sexual do ser falante, em desvantagem em relação aos animais, por não poder se contentar nem com a biologia nem com a medicina para tratar o embaraço que sua vida sexual lhe cria? Escolher acreditar na anormalidade sexual ou entregar-se à impossível normatividade sexual mantêm-se como as duas opções que traçam a fronteira do normal e do patológico, ao mesmo tempo em que definem as possibilidades de deslocamento do sujeito de um lado e de outro dessa fronteira, ou mesmo através dela.

O “perverso polimorfo16” com o qual Freud designa a criança em sua exploração da vida sexual — no momento em que, passo a passo, ela desenvolve e organiza as condições de uma futura adequação, mais ou menos bem regulada, entre o que a pulsão exige e o que ela encontra para apresentar-lhe como objetos no fantasma — não é mais o apanágio exclusivo da criança do século passado. A desregulação geral dos usos sexuais ordinários e históricos liberou as possibilidades para nos abrir à farmacopornografia17, terra de expressão das perversões sexuais deste século XXI entre liberalismo econômico e químico. Os modos de satisfação, tanto materiais quanto fisiológicos ou imaginários, nunca estiveram tão bem regulados pelas necessidades pulsionais, reduzindo o perímetro das contingências habituais, relegadas a banais critérios sem consequências. O homem perdeu até sua gravidade, segundo a análise de Charles Melman18, expressando aqui uma opinião compartilhada por outros. Os progressos médicos, em conjunto com os avanços técnicos, e o aumento efetivo do campo dos possíveis, manteriam de uma nova forma o polimorfismo dos sujeitos de hoje, deixando, por isso, a perversão se manter e se estender em vez de ser regulada como se observava antigamente? É o temor compartilhado também pelas tendências políticas conservadoras, às quais se juntam psicanalistas, expressando preocupação com o futuro incerto e instável a que a sociedade se exporia por esse caminho19. Aqui, as visões inconscientes da Psicanálise cruzam no social a expressão e a representação social do sexual freudiano. A mistura e a confusão operam em favor de uma consideração de aparência evidente, entre o que os processos psíquicos detectados pela experiência freudiana e os movimentos sociais, culturais e políticos ativam durante a marcha do progresso, que o temor do pior — sempre por vir — por si só justificaria agitar como um pano vermelho. Mas o que sabemos, realmente, do que se tornaram as perversões — figuras privilegiadas do estudo das normas sexuais?

Ousemos uma pergunta, depois outra. Hoje em dia, os “ho-

mossexuais” ainda são perversos20 ou não é antes que a perversão os abandonou? O alcance social e simbólico do “Just Married”, permitido pela recente lei que abre o casamento a todos os casais, não responde a essa questão? Sem dúvida, a normalização inerente à igualdade de direitos erradica radicalmente o que, ainda há pouco, parecia sair dos padrões de forma prejudicial. As famílias se recompõem e desenvolvem suas alianças21. O casamento não é mais a garantia da suposta estabilidade da família e torna-se, por isso mesmo, um direito ampliado22: paradoxo. Até um prefeito oposto ao casamento para todos acabou aceitando celebrar o de seu próprio filho com seu companheiro23, outro paradoxo. O que a respeitabilidade adquirida de uns engendra nos outros? Se os anormais de ontem são os normalizados de hoje, que novo arranjo da anormalidade se realiza? Quem são os novos párias ou os novos perversos? Percebemos aqui de que maneira a perversão se mantém muito além de uma coerência nosográfica sempre flutuante24, como figura socialmente eficaz, inclusive quando os argumentos psicológicos vêm sustentar seus fundamentos. Quais deles

• entre os anormais do momento — pode agora carregar esse pesado fardo diagnóstico, de serem aqueles que usam o desvio e a dissimulação para fins de ignorância forçada da evidência, angustiante, da castração? Quais são aqueles a quem, a fortiori, devemos dirigir essa queixa social da desordem reprovada, da inconveniência das palavras, dos comportamentos inadequados? Os recém-casados de um novo tipo se beijando avidamente nas escadarias das prefeituras ou os manifestantes anti-igualdade incitando ao ódio? Quem desvia, hoje, a norma social para fazer pesar sobre os outros o peso de suas feridas narcísicas erigidas em argumentos de reforma contra todas as possibilidades do diálogo social? Quem se anormaliza hoje, e o que a Psicanálise de hoje pode ou não dizer sobre isso?

Se dizemos “a Psicanálise de hoje” e não apenas aquela que poderia tomar a palavra no tempo presente, é para sublinhar que, à falta de ser aquela que pode dizer, a Psicanálise não deixa de ser uma que causa como todas as outras, pois não há outra Psicanálise senão a de um que a faz, ou que a fez. Em 1905 ou em 2014, a questão é idêntica: aqueles e aquelas que proferem em seu nome

• com ou sem conhecimentos, com ou sem experiências — falam apenas de sua própria Psicanálise — aquela por vir, aquela que falhou, aquela temida ou esperada. De hoje é, portanto, em todo tempo, a única possibilidade de dizer, a respeito da Psicanálise, uma palavra de analisando — deitado ou não —, tanto se impõe, nos últimos cinquenta anos, que a experiência freudiana gerou toda uma série de efeitos de transferências fora da cura que ainda não terminamos de apreciar.

A Psicanálise é de todos e de todas, é de todo mundo e de ninguém, em todo tempo. Os parlamentares erraram ao querer monopolizá-la, pois cada um pode facilmente saber que toda palavra atual sobre a sexualidade é uma palavra atravessada pela Psicanálise, seja Michel Onfray ou Elisabeth Roudinesco, essa condição é comum e sem glória. Desse ponto de vista, a Psicanálise se impõe como atemporal, embora não oposta à história. Assim, ao falar de perversão e questionar sua atualidade, discutimos nas mesmas condições que as de Freud em 1905. Não há história da perversão — exceto talvez para a psiquiatria ou a nosografia —, apenas sua atualidade. Assim como a regressão na cura nos oferece acesso, no presente, ao passado presente, os conhecimentos teóricos dos sintomas e das estruturas só valem no lugar de sua atualização na cura daqueles a quem interessam: o analisando e seu analista. O que disseram, esses parlamentares e esses ouvidos na investigação preliminar ao debate sobre a lei Taubira, conhecida como “casamento para todos”? Disseram, em substância, primeiramente, que a lei não é a norma, e mesmo uma lei que abre o casamento a pessoas ditas do “mesmo sexo” não reduzirá a insistência sintomática da lei simbólica. Denunciaram a ordem simbólica, ao mesmo tempo em que a reificaram, como se fosse uma instância prévia a toda operação psíquica subjetiva, evitando, assim, considerar a ordem simbólica como uma operação psíquica princeps, aquela pela qual o sujeito chega ao simbólico e à linguagem, sem a necessidade de que a ordem seja estabelecida antes dele, mas na necessidade de que outro o convide a isso, e que ele finalmente se proponha a si mesmo. Freud nos ensina facilmente: o que se erige em ordem necessária é apenas o resultado parcial de uma adaptação parcial do psiquismo humano diante da experiência sexual que ele não pode assumir além de suas possibilidades. Assim, a ordem psíquica adotada — e simbólica apenas por esse fato, e não pelas graças da Natureza ou da Cultura — é um work in progress permanente. Não nascemos com nosso aparelho psíquico, ele se constitui sob o efeito da experiência. O que nele se organiza de normas e instâncias — para citar apenas isso — só encontra seu lugar e sua função na perspectiva dessa adaptação, que sabemos ser mínima e vigiada: o psiquismo não gosta de mudança e, pior ainda, luta contra a mudança, mesmo que isso seja prejudicial à pessoa. Tanto é assim, Freud lamenta e denuncia ao mesmo tempo, que a ordem tão necessária para assegurar e tranquilizar só encontra expressão na resistência, aquela para a qual Freud dirige todos os seus esforços para diminuí-la, interpretá-la ou deslocá-la, a fim de que o tratamento psíquico possa se realizar. Ao discutir a lei, ao se opor ou defendê-la, os atores desse debate parlamentar encenaram abertamente os processos de edificação do aparelho psíquico, aqueles que todos nós vivemos sem saber. Mais do que uma denúncia rigorosa de um ponto de vista ou de outro, assistimos a uma lição forçada de sociologia da Psicanálise pela qual devemos apreciar os efeitos em forma de ecos que a Psicanálise suscita, e que os psicanalistas não podem ignorar.

Bibliografia

 

Bonnet Gérard (2008). A perversão, vingar-se para sobreviver. Paris: PUF, 2008. Bourseul Vincent (2015). «Anatomia e destino do “gênero” em Freud e alguns contemporâneos». L’Évolution Psychiatrique, n° 80, p. 239-250.

Byng-Hall John (2007). Aliviar o fardo das crianças parentificadas em famílias com padrões de apego inseguros. Devenir, 3/2007, vol. 19, p. 201-222.

D’Amore Salvatore et al. (2010). As alianças familiares no contexto da homoparentalidade. Thérapie Familiale, 4/2010, vol. 31, p. 465-472.

David-Ménard Monique (2010). 1974. Em torno do Anti-Édipo. Recherches en psychanalyse, 2/2010, 10, p. 202-212.

Freud Sigmund (1905), Três ensaios sobre a teoria sexual, Paris: Gallimard (Folio), 1989.

Freud Sigmund (1937). Análise terminável e interminável. Obras Completas, vol. 20. p. 13-55.

Gutton Philippe (2006). Adolescência desmascarada. Adolescence, 3/2006, p. 573-591.

Lacan Jacques (1973). Declaração à France Culture em 1973. Le Coq-Héron, 46/47, p. 3-8.

Laufer Laurie (2010). Psicanálise fora da caixa: um exercício político.

Cliniques méditerranéennes, 1/2010, 81, p. 95-110.

Martin-Mattera Patrick et al. (2014). O fetiche como condição da perversão. Todo sujeito perverso é fetichista? Exemplos clínicos. Cliniques méditerranéennes, 1/2014, p. 227-241.

Melman Charles (2002). O homem sem gravidade, Gozar a todo custo: entrevistas com Jean-Pierre Lebrun. Denoël.

Roudinesco Elisabeth (2002). Psicanálise e homossexualidade: reflexões sobre o desejo perverso, a injúria e a função paterna. Cliniques méditerranéennes, 1/2002, 65, p. 7-34.

Tort Michel (2013). Divisão dos psicanalistas pelas políticas sexuais. Cités, 2013/2, p. 23-32.