Resistências da Psicanálise a continuar (2025)

Resistências da Psicanálise a continuar

Publicado na internet, setembro de 2025.

Nota editorial:

Este texto é um editorial situado, que questiona as formas contemporâneas de visibilidade, transmissão e transformação da psicanálise. Apoiando-se em duas proposições-chave — a “posição da psicanálise” (Allouch) e “sua maneira de durar” (Lacan) — ele coloca em tensão os usos atuais do discurso psicanalítico, preso entre restauração, branding e protesto. Entre a crítica ao pinkwashing, a leitura de Foucault e o apelo a uma despsicopatologização efetiva, propõe uma releitura das resistências internas à psicanálise: não aquelas que ela sofre, mas as que ela opõe à sua própria mutação. Não é o fim de um mundo psicanalítico que ele vislumbra, mas uma abertura — descontínua, polêmica, crítica — de suas condições de continuação. Desde que, no entanto, a controvérsia não seja recusada por posições de princípios…

Sumário

Introdução

Allouch – posição, poder, resistência

Lacan – intransmissibilidade e reinvenção

Cancelling e pinkwashing

Despsicopatologizar a psicanálise

Conclusão

De onde isso parte.

O gozo é questão de potência e extensão; o orgasmo o é de força e superfície; os prazeres sublimam seus resíduos: o ser gozado, seus humores.

Quando abro os olhos para o mundo, não vejo de imediato os corpos e os prazeres; quase como contrários, impõem-se os sexos e as guerras. Uma convicção na primeira vertente recusa a insolência e o ultraje do fracasso dos viventes sobre a eternidade. Tal é a inclinação; o que castra. A adoção da segunda deixa a vivacidade correr em direção ao seu destino renovado; o perpétuo.

É humano? Até onde e a partir de quê?

Introdução

Este texto é um editorial, uma fala situada no campo psicanalítico, nem teórica no sentido estrito, nem científica no sentido universitário. Ele participa de uma crítica da psicanálise em pleno processo de fazer-se, dizer-se e transformar-se. Parte de uma impressão, de um mal-estar, de um enigma: a psicanálise parece hoje, ao mesmo tempo, mais visível e mais invisível do que nunca. Ela se expõe, se reivindica, se reformula; exibe-se nas mesas das livrarias sob novas etiquetas, pensa-se em interseção com as lutas. E, no entanto, resta uma dúvida: ainda é a psicanálise, ou uma de suas imagens? Uma projeção destinada ao seu entorno, ou uma retomada a partir de seu núcleo real?

Este texto espera suscitar a controvérsia — esperada — que agora se agita mais nas redes sociais do que em debates estruturados. Não propõe uma doutrina nem uma síntese, e muito menos uma recensão dos textos tomados como referência, mas um ponto de vista latente, na falta de ser o meu no sentido subjetivo.

Duas proposições históricas nos interessam aqui. Uma é de Jean Allouch e a outra de Jacques Lacan. Aparentemente compreensíveis, de tanto terem sido repetidas, elas merecem, contudo, ser retomadas para que se tenha delas um uso esclarecido. Juntas, elas apimentam o questionamento ambivalente no meio psicanalítico sobre a continuação da psicanálise. E, para ser mais preciso, estas duas nos convidam a pensar a “posição da psicanálise” e “sua maneira de durar”, entre Foucault e a reinvenção real (não apenas simbólica).

A atualidade da psicanálise e sua situação presente não são fáceis de apreender de um só traço; seus contornos e superfícies são turvos. A convicção de que algo está acontecendo nos convida a isso, porém, de maneiras ecléticas: a partir do próprio campo psicanalítico e a partir do resto do mundo, das ciências afins aos confins de seu exterior, em suma. De fato, a multiplicação das expressões cada vez mais perceptíveis, aqui e ali, do Sul para o Norte, da margem para a norma, do logos ao pensamento e de uma época para outra, ilustra-se sob diversas formas de interrogações e aberturas portadoras de um questionamento sobre o que merece ser chamado de a posição da psicanálise, hoje, sua posição para durar.

Não haverá resposta coerente nem questionamentos exaustivos, apenas dois ou três fios que se impõem, hoje, como produções do atual.

Allouch – posição, poder, resistência

Jean Allouch propunha, em 13 de janeiro de 1998: “A posição da psicanálise, digo eu, será foucaultiana ou a psicanálise não será mais.” Esta frase curta, extraída de um discurso mais amplo e completo, retomada em diversas ocasiões, reúne uma multiplicidade de desafios. Infelizmente, ela é frequentemente deformada em favor de um atalho paralisante — “a psicanálise será foucaultiana”, esvaziada de sua posição. No entanto, sem ela (a posição) não há episteme; nada além de um dogma; nem Foucault, nem Allouch, nem Lacan visavam isso, muito pelo contrário: os inúmeros estudos ou comentários esclarecidos sobre suas proposições demonstraram isso; seu interesse pelos fundadores da discursividade (Marx, Freud) os encorajou a definir, segundo cada um deles (Foucault, Lacan), o que é um Discurso — sem prejulgar, mesmo a posteriori, o significado ligado à “posição” sob a pena de Allouch.

Com esse erro comum que encurta o verbatim, esse convite de futuro deformado, ao qualificar a psicanálise em vez de sua posição, cada um pode saber o que se perde, o que fracassa: deixar a psicanálise inacabada como objeto, para evitar que ela seja promovida a um mais-de-gozar, como um reforço de feno para o gado. E podemos constatar nestes tempos: os estábulos se enchem à medida que os fardos se multiplicam.

Pouco importa, para a ocasião, apreciar as precisões trazidas pelo autor da fórmula. Detenhamo-nos na manobra, pois ela é exemplar e toca em um ponto crucial, o que não surpreende; se não o fosse, como também ocorre frequentemente com slogans lacanianos inspirados em seus ditos revisitados, o ponto delimitado não engajaria tais construções retóricas. Aqui, elas nos interessam; concentram, a propósito da posição foucaultiana e da atualidade da psicanálise fazendo situação, tudo o que merece nossa atenção sobre as resistências da psicanálise a continuar.

Resistência, quando passa à ação de resistir, só começa na relação de si para consigo, como sublinhava Foucault, precisando assim o ponto de resistência ao poder político. O que também se compreende como: resistir é, antes de tudo, pensar contra si mesmo. Tal é o indício fundamental do que é a posição. E duas questões divergentes: o analista deve pensar contra si mesmo? ; o analista deve pensar a psicanálise contra ela mesma? Uma privilegia nutrir um conteúdo crítico, a outra se apaixona pela obtenção de um lugar crítico. Digamos, para reuni-las um pouco, que deve ser interrogada a partir delas a posição do analista em relação ao saber e ao seu uso, portanto, em relação à terapêutica médica ou psicopatológica. Depois disso, a posição poderá se confundir com o agente e seu produto.

Essa noção de posição engaja, então, outra questão: como essa posição se sustenta no tempo, ou seja, como a psicanálise dura?

É aqui que um duplo esclarecimento pode se impor. Por um lado, o que entender por “posição foucaultiana” para a psicanálise — o que Jean Allouch propõe —, distinguindo-a rigorosamente de uma “psicanálise foucaultiana”? Uma posição foucaultiana para a psicanálise não significa que ela deva se tornar “foucaultiana”, no sentido de um alinhamento teórico ou de um enxerto externo. Trata-se, antes, de apoiar-se no que Foucault chamava de “pensamento do fora”: uma prática do pensamento que interroga as condições de possibilidade do próprio saber, seus pontos de assujeitamento, seus mecanismos de autoridade. A psicanálise, nessa orientação, não se vislumbra mais como saber sobre o sujeito, mas como discurso inserido em um regime de verdade que produz efeitos subjetivos, políticos, históricos. Tal posição convida a pensar contra si, a partir das resistências que o saber psicanalítico suscita ou rejeita, não para se defender, mas para se reelaborar. Não é a psicanálise pintada com as cores de Foucault, mas uma psicanálise que se confronta com seu próprio fora: com as normas que ela institui acreditando analisá-las, com os efeitos de poder que ela gera sem nomeá-los. Ela não se torna uma ferramenta crítica; ela se deixa criticar naquilo que faz advir de seus sujeitos.

Pois, deformada pela repetição truncada, ela se torna uma profecia abstrata, um slogan sedutor, porém vazio, que faz da psicanálise um objeto adaptável, maleável, “compatível com”, em vez de um discurso a ser situado, histórica e politicamente. Sem o ângulo da posição, não há episteme, nem subversão, nem historicização possível. Resta apenas um resto — um fetiche de saber, ou um mito de resistência.

Lacan – intransmissibilidade e reinvenção

Adicionemos a isso, agora, um breve lembrete sobre outro convite central de nossa presente interrogação, que se faz ouvir truncado, por tradição, no meio. A psicanálise deve ser reinventada, supostamente dita assim por Lacan, o era por uma coisa precisa: sua maneira de durar; Lacan fala da psicanálise a ser reinventada em sua maneira de durar, e não apenas de ser reinventada em si mesma. Ele diz: “Tal como chego agora a pensar, a psicanálise é intransmissível. É muito chato. É muito chato que cada psicanalista seja forçado — pois é preciso que ele seja forçado — a reinventar a psicanálise. Se eu disse em Lille que a passe me decepcionou, é por isso mesmo, pelo fato de que é preciso que cada psicanalista reinvente, de acordo com o que conseguiu retirar do fato de ter sido por um tempo psicanalisante, que cada analista reinvente a maneira como a psicanálise pode durar.” — ele não precisou voluntariamente ou apesar dela; ele não disse “A psicanálise deve ser reinventada”. Não se trata aqui de um encantamento reformista nem de um apelo pela renovação perpétua. Trata-se de uma constatação inquieta: a transmissão não funciona como deveria. E isso não é um defeito logístico ou geracional: é um efeito estrutural.

Mas então, qual seria essa maneira de durar a ser reinventada para a psicanálise? A maneira como a psicanálise pode durar, no sentido proposto por Lacan, não passa por uma repetição dos fundamentos ou uma reprodução dos dogmas. Ela implica que cada analista, ao arriscar-se no ato, extraia algo de sua própria passagem pela experiência analisante — uma maneira de sustentar a transferência, de fazer existir o inconsciente, que nada tem de um método, mas tudo de um estilo. Reinventar a maneira de durar não é fundar uma nova escola, nem relançar um projeto coletivo. É uma ética do relançamento na própria experiência, sempre situada, jamais modelável. Isso supõe abandonar a própria ideia de transmissão como reprodução. O que se transmite é o impossível de transmitir, e a decisão de fazer algo com isso. Durar, para a psicanálise, é não se autoassegurar. É interromper-se, perder-se, para melhor deixar que um corte faça obra — que não reconduz, mas reabre. Isso não impõe mecanicamente a experiência da Passe como base das teorizações esperadas; outros procedimentos ou práticas podem se apoiar nela, mas impõe que todas as proposições teóricas devam transpirar os desafios da formação do analista.

A psicanálise não se transmite como um saber, um protocolo ou uma doutrina. Ela se transmite sob a condição de ser sempre reengajada em um ato, em uma reinvenção subjetiva.

Nesse caminho, reinventar a psicanálise em suas maneiras de durar certamente não é reinventá-la de cabo a rabo, nem reiniciá-la do zero ou refundá-la. As instituições psicanalíticas podem ser refundadas, recomeçadas do zero: inúmeros grupos, associações ou escolas são criados, outros se dissolvem. Mas a psicanálise… como poderia ser outra coisa senão continuada, uma vez que não está “ainda cumprida”, como sublinhava Jacques Derrida?

Em Resistências–da psicanálise, ele escreve: “Há sem dúvida uma psicanálise em curso, mas há sobretudo, a meus olhos, uma psicanálise por vir, ainda inacabada, que ainda não adveio em suas possibilidades mais radicais.”, e acrescenta: “Não é apenas a sociedade que resiste à psicanálise, mas a psicanálise que resiste a si mesma, à sua própria mutação. Uma psicanálise que se recusa a se transformar torna-se seu próprio obstáculo.”, ou ainda: “A psicanálise não pode manter-se à parte dos desafios éticos e políticos de nosso tempo. Se ela não assume o risco de se engajar, perde seu potencial de subversão e emancipação.” e, para finalizar: “A psicanálise não é um sistema fechado. Ela é uma abertura infinita, um trabalho sem fim sobre as resistências, sobre o inconsciente, sobre o que resta a descobrir e a compreender.” Ainda não cumprida, escreve ele. Não fechada, pode-se entender. Estabelecida em parte, certamente, mas inacabada. Suposta e insuspeitável. Insuportável e indomável provedora de saberes ainda desconhecidos, inauditos.

Seria preciso reouvir aqui que a própria psicanálise, e não apenas a cura, é finita e infinita, embora levada às vezes ao seu termo — necessidade para quem passa à poltrona de analista, mas não para a experiência freudiana? A intransmissibilidade não é apenas um fato: é também um efeito. A psicanálise se constrói como disciplina da transferência, mas reproduz institucionalmente formas de saber não transferíveis, sacralizadas, intocáveis. É preciso interrogar essa contradição como uma forma de resistência interna. O paradoxo é, portanto, o seguinte: a psicanálise resiste ao seu desaparecimento, mas também à sua continuação. Ela não quer nem morrer nem mudar. Instala-se em uma repetição de sua estrutura, na rigidez de seu discurso, na fidelidade por vezes mortífera aos seus grandes nomes. E, no entanto, ela clama pela reinvenção, pelo ato, por aquilo que interrompe a cadeia.

Mais uma vez, não se trata de jogar tudo fora. Mas de saber o que, nos discursos atuais sobre a psicanálise, serve de conservação mimética, ou verniz de consciência para acionistas apegados aos seus dividendos, em vez de transmissão viva, desinstitucionalizada. Pois não é a psicanálise que deve ser salva, é o seu gesto. E esse gesto só pode ser reconduzido se romper consigo mesmo, em um ato que não deixa rastro, mas ruptura.

Durar, para a psicanálise, é aceitar não se reconhecer. Passar por formas que não a tranquilizam. Deixar-se ser pega em falta. É a isso que Lacan chamava de reinvenção, e não a um rebranding contemporâneo. Uma maneira de dizer que a psicanálise não tem um futuro pronto. Ela tem apenas o possível a abrir. Portanto, o novo, e não apenas o comentário, mais ou menos subversivo, e muito menos a colocação em prateleiras de objetos contrafóbicos ou de bolas antiestresse para apaziguar os afetos.

Cancelling e pinkwashing

O livro Pulsion, coescrito por Sandra Lucbert e Frédéric Lordon, oferece um exemplo paradigmático das tensões levantadas aqui: o que é uma psicanálise que não se pensa mais a partir de sua posição, mas a partir de outro saber? O que produz um discurso que toma emprestado seus conceitos da psicanálise sem se expor aos seus efeitos de divisão?

Nesta tentativa estimulante e brilhante, um diálogo entre psicanálise e política espinosista. A obra opera, na realidade, uma redução da pulsão a uma força dedutível, uma energia primitiva, um fundo ontológico do sujeito. A pulsão torna-se ali o motor essencial de toda subjetividade, pensada como dado fundamental — e não como construção paradoxal, borda da representação, montagem simbólica e ficção analítica. Desvinculada da cena clínica e do inconsciente, ela se renaturaliza. O significante faz-se substância. Esse deslize assinala uma inversão: a psicanálise não é mais aqui um saber situado, mas uma reserva de conceitos mobilizáveis para um projeto teórico preestabelecido. Não se trata de reinvenção a partir da psicanálise, mas de um redimensionamento da psicanálise a serviço de uma teoria do sujeito já constituída. A esse título, Pulsion encarna o que este texto critica: uma suposta retomada da psicanálise sem colocar à prova sua posição, seu modo de duração, suas resistências internas. Em nenhum momento a obra leva em conta o que Foucault, Allouch ou Lacan colocavam como essencial: que o saber, em sua própria forma, está ligado a um dispositivo de poder, e que a psicanálise só é transmissível sob a condição de desfazer-se de si mesma, em uma operação que engaja o corpo do sujeito, e não apenas a lógica a destruir de um sistema opressor. A esse respeito, Pulsion não divide nada. Comenta, recupera, elabora — mas a partir de um lugar exterior. Em outras palavras: confirma a psicanálise como imagem, mas não prolonga seu gesto. Não obstante, ao tentar criticá-lo, após tê-lo lido, cada um pode progredir um salto em sua apreensão da teoria, o que em si já é muito mais decisivo do que a maioria das outras propostas atuais.

É aqui que se situa a fratura decisiva. Uma psicanálise que dura sem se pensar a partir de sua própria posição, sem passar pelo não-saber que ela abre, torna-se um objeto epistêmico entre outros — um ornamento teórico. O que Pulsion nomeia “pulsão” não é mais o que a psicanálise ali engaja: um ponto de real, não controlável, que obriga a recomeçar desse não-lugar e não do lugar de um pensamento.

Se a psicanálise quer se pensar como discurso, é preciso que assuma sua participação em um regime de verdade, ou seja, em procedimentos de enunciação, de legitimação e de poder. Ora, quando ela se recusa a colocar-se à prova de seus próprios efeitos de verdade, deixa de ser um saber crítico para tornar-se uma verdade instituída. Trata-se agora de compreender como esses desafios de posição e de duração se reencenam nos debates contemporâneos, marcados por formas de protesto radical, de reescrita crítica e, por vezes, de recuperação sob o risco da reapropriação cultural — em particular das culturas queer e decolonial.

Isso exige, portanto, a invenção, a elaboração e a conceitualização novas, para manter distante a miragem de uma estratégia que seria puramente reativa. Sem esse risco, resta apenas o comentário das teorias existentes para tapar a ausência de pesquisas sérias. Mas isso exige, antes de qualquer outra coisa, em particular das boas intenções — sempre envenenadas —, articular o que é a posição como maneira de durar. A posição foucaultiana, eminentemente crítica, nos encoraja a considerar o saber como nunca neutro, e sempre ligado a uma relação de poder. Não se trata de um saber objetivo, exterior ou puro, mas de um saber produzido em dispositivos históricos, políticos, sociais — e esses saberes participam eles mesmos da construção dos sujeitos. Nesse sentido, o saber é ao mesmo tempo o que ilumina e o que assujeita. Foucault pensa que o saber faz parte dos mecanismos do poder. Não há verdade fora de um contexto político: o que se considera verdadeiro depende dos regimes de verdade dominantes, ou seja, do que as instituições, os discursos autorizados, as práticas sociais tornam credível em um dado momento. Pode ser, portanto, em especial hoje, que apareçam apenas maus liftings bem filtrados como selfies vantajosas.

Isso exige também iluminar as maneiras de durar em relação à História das subjetividades. Nesse sentido, as nuances saborosamente dialetizadas por Laure Murat em seu texto recente nos interpelam. Como resumi-las?

Murat denuncia o termo “cancel culture” como uma etiqueta genérica, frequentemente utilizada pela direita para confundir e desacreditar práticas muito diversas — militantismo, derrubada de estátuas, denúncia, boicote, cyberbullying — sob uma mesma aura negativa. Ela prefere falar em “cultura do protesto”, mais justa e clara. A derrubada de estátuas (ex. figuras confederadas após a morte de George Floyd pelas mãos da polícia americana) é percebida como uma tomada de consciência de impensados históricos, e não uma tentativa de apagar a história ou reescrever a memória oficial. Mas isso não basta, e aí reside o interesse de sua proposta encorajadora, tão bem formulada em língua francesa pelo equívoco de réécrire/récrire: o primeiro faz o trabalho, o segundo o evita, procrastina.

O que nos ensina a atualidade visível da Psicanálise em 2025? Diversas propostas surgem, ilustrando uma espécie de agitação, um movimento — plural, sem dúvida. Estas apareceram discretamente a princípio, e agora estão totalmente visíveis nos títulos de colóquios, seminários ou mesas de livrarias. Uma atualidade epistemológica, editorial e clínica. O que encontramos ali? Uma psicanálise recomeçada, reiniciada, remanejada ou refundada, repensada, renovada. Estas propostas surgiram há pouco; multiplicam-se e interpelam tanto quanto aquelas ditas pelo verbo reinventar, que sustentavam a posição até agora.

Cada verbo de ação, assim apresentado, supõe uma concepção e uma experiência do objeto da psicanálise tão compatíveis quanto inconciliáveis, das quais é preciso começar a extrair os fermentos para esclarecer seus processos e seus objetivos (inconscientes, políticos, teóricos); pois ao objeto deveria seguir-se o objetivo da psicanálise, se se trata de iluminar seu futuro. Mas não encontramos nada que responda senão para confirmar a psicanálise como objeto. Segue-se que ela se basta a si mesma, matizada com novas cores e saberes cruciais. Ela é reinventada à maneira do atalho que sobrecarrega a citação do profeta, assim elevado por discípulos.

O erro aqui apontado constitui certamente um dos fermentos em questão. Eles fazem interseção com as resistências internas da psicanálise — precisemos: dos psicanalistas. Entre as mais determinantes, abramos espaço para as insolentes propostas de outros cancelling. Em uma explosão flamejante, poderiam ser jogados ao mar os estorvos, os monstros cujo inventário pode ser enunciado: o Édipo, o Falo, a castração, o psiquismo, para citar apenas os mais evocados neste domínio. Pode ser sexy ou engraçado para alguns, mas não muito mais do que uma publicidade enganosa sobre o PsyGPT (aplicativo de IA para psis que erraram de prática).

Depois disso, pode ser difícil submeter à análise crítica que a psicanálise possa ser renomeada como “feminista”, “queer”, “materialista”, “interseccional”, etc. Enquanto o apagamento do nome pelo seu complemento afasta tanto a tentativa de qualquer reinvenção, que já naufraga nas margens de um grosseiro desmentido, pela recusa do tempo historicizado e pela perversão do espaço — o da enunciação em particular, que vê o saber reputado como situado ser apenas roubado de alguns embaixadores convenientes demais.

Despsicopatologizar a psicanálise

Se Lacan, por exemplo, faz do Falo o que sabemos, portanto ao menos três definições distintas, deixando intacta a mordida do significante sem significado e significado do gozo em mais-de-gozar, para descolar da inveja do pênis freudiana, não é sem um interesse prodigioso para reinventar a posição da psicanálise e trabalhar sua maneira de durar. Derrubar estátuas não reinventa nada, é uma necessidade simbólica, não dialética. Ela deve ser completada, antes mesmo de ser vislumbrada, por uma empreitada muito mais profunda para aliviar a psicanálise daquilo que a impede: despatologizar a psicanálise, despsicopatologizar a psicanálise. Despsicopatologizar a psicanálise não significa retirar-lhe todo alcance clínico, nem negar o sofrimento psíquico como matéria da experiência analítica. Significa romper com o assujeitamento ao modelo médico, à patologia como grade de leitura, à obsessão de um mapeamento prévio à escuta. É recusar que o sujeito seja designado a uma estrutura antes mesmo de ter falado. Isso implica pensar o inconsciente não mais como lugar de produção de sintomas classificáveis, mas como cena de corte, de equívoco, de retomada — uma cena sem categoria. Isso obriga a deslocar o centro de gravidade da análise: não mais curar nem adaptar, mas abrir um espaço onde a invenção do sujeito prevalece sobre sua avaliação. É aí que se desenha uma linha de fuga essencial: sair das lógicas universitárias e institucionais que — sob o pretexto de cientificidade ou de supervisão — redesignam incessantemente a escuta a quadros normatizados. A psicologização da psicanálise, via diplomas, nomenclaturas, mestrados ditos clínicos, ou ainda os agrupamentos por afinidade ou identitários em forma de conivência intelectual, não é uma extensão de terreno: é sua domesticação. É preciso sair daí. Sair da universidade, das certificações, dos critérios de competência, da ilusão de que seria necessário ser legitimado para poder escutar — quando é a própria escuta que desorganiza toda legitimação.

Historicamente, a psicanálise constituiu-se contra a psiquiatria, mas sem nunca se desvencilhar de seu vocabulário. Neurose, psicose, perversão — esses termos vêm de fora e, se foram subvertidos, não deixam de estruturar práticas de nomeação, de classificação, de controle. Embora esse tríptico identifique a perspectiva psicanalítica, distinta de outras categorizações ou referências, ele não é constituído de significantes desprendidos da experiência psicanalítica propriamente dita, mas de usos, certamente bem fundamentados, mas dos quais é permitido perguntar o que essas palavras se tornaram após mais de um século de experiência. Uma vez que estão presos nos primeiros desenvolvimentos teóricos da experiência freudiana, tal como emergiu no final do século XIX, e que carregam consigo os determinantes e saberes de seus usos, estamos tão certos de mantê-los como estão? Pois despsicopatologizar é também desierarquizar: renunciar à ilusão de uma coerência conceitual a defender, de uma escala de transtornos, de uma profundidade objetivável, de um “caso” a compreender. Esses três significantes, por funcionarem como significantes-mestre, mas não apenas isso, não se tornaram tão diferentes de si mesmos: continuam repletos de fixações fantasmáticas, entre as quais, em primeiro lugar, a dominação pela norma. Quando e como serão eles irradiados, sob um impulso poético liberto das facilidades metafóricas, de outras significâncias, de outros lugares, de outras vidas para dar lugar a outros dizeres libertos de seus ditos teóricos? Onde servirão a outras sexuações que não as da normalidade dominadora.

É um gesto tanto ético quanto político. Não se trata de pregar um relativismo frouxo ou uma neutralidade benevolente. Trata-se de reconhecer que certas subjetividades — queer, trans, dissociativas, fora-da-linguagem — não encontram seu lugar nos sistemas de sentido endossados pelas instituições. Trata-se de acolher o que escapa, o que transborda, o que não entra na clínica do mapeamento. Isso supõe assumir que a psicanálise, se quiser durar de outra forma, deve também sair de si mesma. Não se adaptar ao mundo, nem lhe dar as costas, mas abrir-se onde o desconhecido insiste — onde nenhuma etiqueta, nenhum diploma, nenhum saber universitário garante o que quer que seja.

As pessoas trans – diante de todas as outras — nos mostram o caminho, os limites e as maneiras de lidar com uma pedagogia brilhante, sem que isso se torne verdadeiramente um ensinamento entre os psicanalistas que escrevem ou falam. Resistir a continuar não é simplesmente recusar-se a mudar. É persistir em repetir-se em formas aparentemente críticas, mas que reconduzem os impensados fundamentais. É continuar sem transformação, e transformar sem divisão, sem controvérsia — que esperamos ser muito mais instruída do que os comentários semeados no Facebook, Instagram, etc.

Pensemos aqui no trabalho de longo fôlego enfrentado pelas curas dos analistas de amanhã, saídos da Universidade com um diploma de psicólogo acrescido de uma menção em psicopatologia clínica ou psicologia clínica, esses elementos de linguagem que se tornaram totens — sobre isso, cada um pode saber do que se trata. Todos eles não podem evitar, mesmo para aliviar a experiência, refazer o caminho do sentido emergente para conhecer seus excessos. E aprender, ao mesmo tempo, como o simbólico apenas se estabelece sem atingir nenhuma ordem de mesmo nome, exceto para os reacionários, ainda fora da dialética. O que só se aprecia ao risco do extravio, da poesia, o mais longe possível da nosografia, do conceito ou do academicismo da escrita erudita.

A única chance de trabalhar no cerne de sua preocupação: o que se diz da loucura, o que se pensa dos loucos (todas as categorias envolvidas). Longe de um verniz guiado por circunstâncias temporárias.

Conclusão

Resistir, para a psicanálise, não é se defender. Assim como alguém se agarra ao sexo como ao último galho — talvez o primeiro, em retrospecto — que se apresenta para evitar a atração do abismo subjacente, pode-se agarrar ao Logos de maneira idêntica ou quase. É contra isso que se deve estabelecer brechas suplementares e complementares, fundamentadas nos poderes da castração na experiência — nomeadamente — que não faz necessariamente um Complexo, como Freud propôs. E aplicar a mesma audácia às outras supostas relíquias. A psicanálise merece ser despsicopatologizada, não ser vagamente cancelada ou alvo de pinkwashing.
A tarefa é imensa, mas já começou. Onde alguns querem encerrar a psicanálise em uma imagem restaurada, prestigiosa ou consoladora, outros introduzem nela o dissenso, o transtorno, o negativo. Não se trata de adicionar novas palavras de ordem, mas de escutar as falhas, os erros, as rupturas — e ali ouvir os germes de um outro possível. O que vem é menos uma revolução do que um trabalho subterrâneo, nas práticas, nos dispositivos, nas tomadas de palavra. Onde o sintoma não é mais indexado a uma norma, mas a uma invenção singular; onde o analista não é mais o guardião de um saber, mas aquele que consente em perder um pouco dele, e não mais se reconhecer nele — nem mesmo para suas necessidades narcísicas — como uma identidade, uma identidade política.
A psicanálise: o que não continua se repete (frequentemente sob uma forma simplesmente invertida e muitas vezes decepcionante).

Com o apoio deste percurso, percebeu-se que duas proposições merecem hoje ser retrabalhadas sem fetichismo. A primeira — a “posição da psicanálise” — convida a não confundir discurso crítico e estratégia de integração. Uma posição foucaultiana para a psicanálise não é uma psicanálise com as cores de Foucault: é uma psicanálise capaz de se pensar a partir de sua própria borda, em uma relação não identitária com o saber, e na prova de seu assujeitamento. Ela não se adapta, ela se desassujeita. A segunda — “sua maneira de durar”, segundo Lacan — obriga-nos a sair de uma lógica de conservação ou de herança estagnada. Durar não é transmitir um corpus, mas vivenciar um gesto sempre recomeçado, no próprio intransmissível. E para isso, a psicanálise deve consentir em sair de seus santuários, de suas cátedras, de suas escolas. Ela só poderá durar colocando-se fora: fora das categorias, dos efeitos de nome, dos diplomas de superioridade.

Este texto espera levantar uma série de controvérsias férteis, em vez de impor um ponto de vista. Pode a psicanálise ser algo mais do que um discurso que se defende? Está ela pronta para se expor às condições de sua própria perda — para produzir o novo, e não um discurso de substituição? Sob quais condições — políticas, éticas, simbólicas — poderíamos inventar uma psicanálise que esteja à altura das subjetividades contemporâneas sem se dissolver na demanda? E se falássemos finalmente a sério sobre as resistências da psicanálise — não aquelas que ela enfrenta, mas as que ela opõe, das quais algumas, principais, foram levantadas aqui?

FIM